Des histoires tragiques sympas, toujours antipathiques : pourquoi Brilliant Minds et les arcs méchants de Doc ne résonnent pas

Nous avons remarqué une tendance troublante dans deux de nos drames médicaux préférés cette saison – et malheureusement, cela a plus frustré les téléspectateurs que cela ne les a intrigués.

Doc et Brilliant Minds ont tous deux introduit des intrigues controversées presque identiques : le médecin vengeur orchestrant un retrait psychologique élaboré du personnage principal de la série.

Normalement, des scénarios parallèles comme celui-ci invitent à la comparaison. Quelle série a mieux géré la situation ? Lequel a trouvé le meilleur équilibre ?

Deux séries convaincantes Fumble avec un seul modèle

Mais la réalité inconfortable ici est qu’il n’est pas nécessaire de choisir un gagnant, car les téléspectateurs rejettent également les deux approches.

Pourquoi? Parce qu’il ne s’agit pas d’arcs convaincants, superposés et antagonistes, même si telle est l’intention. Non, ce sont plutôt des exercices de cruauté émotionnelle.

Sur le papier, la configuration pour quelque chose comme ça a du sens.

À des fins dramatiques, il est facile de voir comment nous pourrions atteindre un point où nos protagonistes ont besoin d’un méchant ou d’antagonistes dans leur histoire, car il s’agit d’une structure narrative commune et efficace pour toute grande histoire.

Qu’est-ce qu’un grand héros sans obstacles à surmonter, sans défis à relever et sans quelqu’un qui travaille contre eux dans un conte, n’est-ce pas ?

Et au crédit de Doc et de Brilliant Minds, ils ont choisi d’ajouter quelques couches à leurs antagonistes actuels afin qu’ils ne se lisent pas comme votre trope de méchant de base – où la méchanceté est l’objectif sans grand-chose d’autre.

Il se trouve que les deux séries ont abouti à une manière similaire de procéder: les sentiments de ressentiment de Charlie et le chagrin non traité face à la mort de sa mère sous la surveillance de Wolf l’ont incité à se venger d’une manière si profondément calculée et si étrange que cela laisse beaucoup d’entre nous à bout de souffle.

Pendant ce temps, les plans d’Hannah sont plus lâches et impulsifs depuis qu’elle a appris, grâce à un lapsus d’une dame des ressources humaines, que son père avait eu une mauvaise affaire lorsqu’il a quitté l’hôpital, ce qui l’a amenée à conclure qu’Amy en était responsable.

Les histoires tragiques ne sont pas un laissez-passer gratuit

Les deux séries ont adopté des approches différentes pour gérer ces intrigues. Sur Brilliant Minds, plus nous en savons, plus il est évident que Charlie a activement planifié la façon dont il se vengerait de Wolf.

Apparemment, aucune thérapie ne lui permet de surmonter et de gérer sainement son chagrin. Au lieu de cela, un niveau de vengeance terrifiant le pousse à élaborer un plan petit à petit, garantissant qu’il obtiendra finalement les résultats qu’il désire.

Alors qu’avec Hannah, tout semble plus abrupt et chaotique. Il est évident que cette jeune femme agit davantage par impulsion et par émotions que par pensée rationnelle. Elle le regrette déjà dès le final d’automne de la saison 2 de Doc, car en enrôlant son frère dans cette aventure, tout a déraillé.

Leurs méthodes sont très différentes, et on pourrait penser que ces styles différents suffiraient à ce que les téléspectateurs réagissent mieux à l’un qu’à l’autre, n’est-ce pas ?

Blesser des gens, détruire des gens

Le but dans les deux cas est de dépeindre deux jeunes (trois, si l’on inclut Doc’s Charlie) comme de jeunes adultes en deuil dont la vie a été profondément influencée par la mort d’un parent et qui n’ont pas été en mesure de gérer correctement ces pertes.

C’est quelque chose qui devrait les rendre sympathiques et peut-être même leur permettre de s’identifier. Qu’il s’agisse du décès d’un parent en particulier ou d’un être cher, la perte et le chagrin sont des choses auxquelles la majorité des individus peuvent s’identifier et comprendre.

En utilisant des éléments tels que des flashbacks et des références, cela ajoute des couches à Charlie, Hannah et Other Charlie, destinés à nous faire sympathiser avec eux même s’ils travaillent activement contre les personnages que nous connaissons et aimons le plus.

Sauf que, pour autant que je sache, cela ne semble pas fonctionner avec la plupart du public, car une histoire tragique ne suffit pas à rendre la cruauté acceptable.

La cruauté de Charlie est hypocrite et trop sinistre

Pour Brilliant Minds, la croisade de Charlie contre Wolf est particulièrement difficile à supporter en raison de l’hypocrisie et de la dissonance qu’elle révèle.

Il accuse Wolf d’avoir vendu de faux espoirs à sa mère – d’être trop optimiste plutôt que brutalement honnête – mais Charlie lui-même est maintenant un jeune médecin qui commet ses propres erreurs. Pourtant, il refuse d’accorder à Wolf la même grâce qu’il attend pour lui-même.

Wolf n’est pas parfait en tant que médecin ; il déraille ou devient trop personnel, et il a formé ses stagiaires pour qu’ils soient des preneurs de risques qui s’aventurent dans les zones grises pour « le bien commun » également. Toutes ces choses font partie de ce qui rend Wolf à la fois imparfait et convaincant.

Mais Charlie est arrivé à l’hôpital avec une idée préconçue sur la manière dont Wolf fonctionne, mais sur tout le monde, et il tient cela contre tout le monde depuis lors. Il est impétueux, critique et même irrespectueux. Et son arrogance, bien qu’il soit simplement résident, est stupéfiante.

De plus, le point de vue de Charlie sur Wolf et l’hôpital vient désormais de son enfance.

Il n’a jamais été pleinement au courant de chaque conversation médicale entre sa mère et Wolf, de ce qu’elle avait pu faire ou encourager dans le cadre de son propre processus, ou de quoi que ce soit.

Toute la certitude de Charlie repose sur des informations incomplètes, mais il les traite comme absolues. Il ne s’agit pas le la vérité, seulement son vérité.

La guerre psychologique et l’annihilation sont trop faibles pour l’estomac

Et ainsi, tout cela fait que Charlie non seulement est sur la voie de la vengeance, mais devient également l’extrême opposé de Wolf dans les soins et la pratique des patients, ce qui est tout aussi dangereux. Nous voyons Wolf se battre pour les patients, presque à tort, mais nous voyons aussi Charlie les abandonner, ce qui est encore plus terrifiant.

La conscience de Charlie de la façon dont sa vie a été changée à jamais par la mort de sa mère et la consommation d’alcool de son père est prononcée, mais au lieu de s’appuyer sur sa thérapie pour l’aider à s’en sortir correctement, il se concentre plutôt sur la destruction de Wolf, de son esprit, de son corps et de son esprit.

La vengeance de Charlie repose principalement sur l’attaque de l’esprit de Wolf.

Charlie ne veut pas que Wolf soit humilié. Il le veut cassé.

Et dès le flash, il réussit – conduisant un homme neurodivergent, fragile mentalement et émotionnellement, dans un établissement psychiatrique en exploitant délibérément ses peurs les plus profondes : son propre esprit, sa génétique et son traumatisme.

C’est une destruction mentale et psychologique complète, et c’est la ligne franchie par Brilliant Minds que de nombreux téléspectateurs ne peuvent pas pardonner.

Quand la cruauté est trop troublante pour être divertissante

Nous vivons à une époque où partout où vous vous tournez, la cruauté est telle que cela fait mal physiquement et a des conséquences mentales et émotionnelles.

Et puis nous avons des séries qui ont si souvent été orientées vers la positivité, l’espoir et la lumière, pour ensuite être marquées et tachées de cruauté.

Lorsqu’il s’agit de ces complots de vengeance, la cruauté est tout ce qui compte – et c’est peut-être pour cela que les gens ne veulent pas y souscrire ni ne peuvent les tolérer.

Doc se dirige vers un territoire similaire avec Hannah et Other Charlie. Il n’y a pas de conversations avec les suspects, pas de révélations dans le but d’obtenir un aperçu avant de décider des prochaines étapes, juste une destruction totale.

Ces complots ont fait de juges, de jurés et de bourreaux des individus incroyablement biaisés et traumatisés, bien trop myopes pour même être dans leurs domaines respectifs, et c’est profondément troublant plutôt que divertissant.

Terrorisme émotionnel et militarisation des états mentaux fragiles

C’est la façon dont ces complots de vengeance reposent entièrement sur le fait de conduire une personne sans méfiance déjà aux prises avec des problèmes de santé mentale et neurologiques jusqu’à leur point de rupture, ce qui ne fonctionne pas bien pour de nombreux téléspectateurs.

Il y a un niveau insidieux de sadisme dans cela, qu’aucune histoire tragique ne justifie. C’est de l’horreur et peu de divertissement. Et cela bouleverse ce que les deux séries ont précédemment établi en termes de ton.

Amy Larsen de Doc est une femme qui a non seulement perdu la mémoire pendant huit ans, mais qui est encore en train de surmonter le chagrin de la perte de son enfant. Et tout cela est encore aggravé par tout ce qu’elle a perdu au cours de ces huit années dont elle se souvient à peine – sa famille, ses amis… tout.

La raison pour laquelle Hannah et Charlie s’en prennent à Amy est encore moins fondée que celle de Charlie pour s’en prendre à Wolf. Ils opèrent littéralement sur la base des ragots de l’hôpital d’une personne des ressources humaines et du fait que leur père s’est suicidé.

Quiconque arrive au point de se suicider est confronté à bien plus de batailles qu’une simple mauvaise interaction avec un collègue.

La guerre psychologique semble dégueulasse

En tant que médecin, on pourrait penser qu’Hannah le sait, mais elle initie cette vengeance et engage son frère déséquilibré dans quelque chose qui est si étrangement destructeur que c’en est stupéfiant.

Hannah a mis en danger la santé des patients pour le faire – tuant presque un patient en modifiant un scénario juste pour en accuser Amy. Ils ont piraté ses e-mails, les utilisant pour modifier sa dynamique avec d’autres personnages et laisser Amy et son entourage s’interroger sur l’état mental d’Amy.

Ils utilisent le TBI d’Amy contre elle – l’éclairant, la dévalorisant et faisant ainsi de chacun de ses mouvements quelque chose que les autres remettent en question en raison de sa lésion cérébrale.

C’est tellement sinistre et cela alimente les peurs et les insécurités les plus profondes d’une personne handicapée.

Ce type de guerre mentale et émotionnelle que mènent les frères et sœurs est d’une cruauté indescriptible – cette violation flagrante qui laisse la plupart des téléspectateurs non seulement en colère, mais aussi dégueulasse.

Parce que nous savons tous ce qui est au cœur des violations sous toutes leurs formes. Les cicatrices physiques s’estompent. Les blessures guérissent, des emplois seront disponibles, mais c’est le bilan mental et émotionnel qui persiste à jamais. Ce sont les plus grosses bêtes qui ne pourront jamais être complètement tuées.

Les arcs méchants de Doc & Brilliant Minds perturbent la valeur des téléspectateurs

Faire virer quelqu’un de son travail est méchant.

Mais en essayant activement de mentalement et émotionnellement casser ou faire en sorte qu’une personne et ses proches ne fassent plus confiance à son esprit ? Cela dépasse les règles tacites d’humanité et de civilité qui nous lient.

Charlie, Hannah et les autres Charlie ne sont pas des victimes. Ils n’entrent même pas dans la catégorie des « blesser les gens qui blessent les gens ». En violant les contrats sociaux les plus fondamentaux de la société, ils deviennent un mal difficile à supporter.

Au premier plan d’émissions comme Doc et Brilliant Minds se trouvent les thèmes de l’espoir, de la résilience, de la sécurité et de l’idée que même les personnes « brisées » peuvent guérir. Mais ces arcs de vengeance remettent en question ce ton, la laideur l’emportant sur la complexité.

Et le monde n’est-il pas assez cruel comme il l’est ?

Poursuivons la conversation : avez-vous ces réserves à propos de ces arcs de méchants ?
Dites quelque chose dans les commentaires, partagez si vous êtes déplacé et continuez à lire. Les voix indépendantes ont besoin de lecteurs comme vous.

TV Fanatic recherche des contributeurs passionnés pour partager leurs voix à travers différents types d’articles. Pensez-vous avoir ce qu’il faut pour être un fanatique de la télévision ? Cliquez ici pour plus d’informations et les prochaines étapes.