Come parte della sua ricerca riguardante Quello di Microsoft potenziale acquisizione di Activision-BlizzardIL del Regno Unito organismo di regolamentazione, il CM ha chiesto pareri sull’accordo a un certo numero di studi, pubblicando oggi le risposte di sei studi a favore.
4J Studios è l’unico dei sei ad essere nominato, mentre gli altri rimangono tutti anonimi, alcuni con vaghi descrittori della loro fonte e altri senza.
Il motivo per cui 4J Studios è l’unico studio nominato, tuttavia, non è una sorpresa, se si considera che 4J Studios ha lavorato sulle versioni console di Minecraft risalendo fino a Xbox 360, PlayStation Vita e PlayStation 3 fino ad ora.
Ha sostenuto che questa acquisizione è solo “una naturale evoluzione del settore e non ci dà alcun motivo di preoccupazione per le nostre opportunità future”.
Ciascuno degli studi ha diversi motivi per essere a favore, o non esattamente contro la fusione, tutti variano.
Uno studio che viene descritto solo come un’azienda che “si concentra principalmente sul rilascio di videogiochi per varie piattaforme di gioco, tra cui Xbox e PlayStation”, parla di come ha registrato vendite migliori su Xbox grazie al modo in cui il Microsoft Store opera sulla console.
Cita come Microsoft offra maggiori opportunità per mettere i suoi giochi davanti ai giocatori, mentre sul PlayStation Store“Dipendi al 100% dal fatto che i giocatori conoscano già il tuo gioco e lo cerchino nello store”.
Lo stesso studio continua dicendo che vede l’acquisizione solo come “positiva”, con i giochi Activision Blizzard su Xbox e Xbox Game Pass che porta più vendite di hardware, più abbonati e una base di giocatori più ampia a cui gli sviluppatori possono vendere.
Un altro studio non dice esattamente che è favorevole alla fusione, più che non vede come la fusione influenzerebbe la sua attività.
Uno studio afferma di ritenere che gli argomenti addotti contro l’acquisizione siano “esagerati e sproporzionati”. Ha continuato,
“Siamo preoccupati che l’effettiva concorrenza reale e le iniziative più innovative a misura di consumatore possano essere potenzialmente ostacolate bloccandola, da potenziali leader/concorrenti di mercato, che potrebbero non essere pronti o potrebbero non credere in una strategia diversa, o semplicemente non costretti a cambiare il loro status quo sul mercato”.
Lo stesso studio ha poi affermato che Microsoft potrebbe essere in grado di creare un ambiente migliore di quello che Activision Blizzard è stata in grado di fare da sola, affermando che “Microsoft potrebbe essere utile per alcuni dei nostri colleghi che lavorano negli studi sui vari progetti .”
Un altro studio, descritto come “uno sviluppatore indipendente che ha lavorato con la maggior parte dei principali editori di giochi tra cui Sony, Microsoft e Activision”, ha sostenuto che se Microsoft non acquista Activision Blizzard, Tencent potrebbe provare, avendo già acquistato azioni in Activision Blizzard.
Questo stesso studio definisce anche il consolidamento del settore “inevitabile” con l’ascesa del cloud gaming e afferma che sebbene possa sembrare che questa fusione dia a Microsoft il vantaggio in questo momento, è probabile che un ulteriore consolidamento renda muto questo punto e “non costituisce necessariamente SLC.”
Infine, l’ultimo studio crede semplicemente “che qualsiasi titolo possa essere considerato un ‘must have’ nel mercato dell’intrattenimento interattivo”, facendo eco a quanto già afferma la stessa Microsoft, ovvero Call of Duty non è così importante come Sony fa fuori essere.
Ancora una volta, non necessariamente per la fusione, piuttosto solo per dire che non avrebbe un impatto negativo sui consumatori, in particolare.
Ovviamente spetta alla CMA se ascolterà qualcuna di queste opinioni, tutte inviate da studi diversi, alcuni specificando che è stato il capo dello studio o il CEO a parlare, altri senza dire chi sia.
Nelle conclusioni provvisorie della CMA, ha concluso che l’acquisizione porterebbe a una minore concorrenza, non di più. Resta da vedere se quell’opinione rimarrà o meno prima che arrivi la sua decisione finale.
Fonte – [UK CMA]
Contenido
Sull'autore
